当前位置: 首页 > >

碳关税_机制困境_政治纠葛与经济悖论(1)

发布时间:

公共经济

碳关税: 机制困境、 政治纠葛与经济悖论
何代欣

*

[摘

要 ] 表面上, 碳关税被视作履行联合国气候框架系 列公约的实施办法, 实际上, 却捆绑 着崭新的政 治经济议 题。 经典优化理论认为碳关税可有效作用并遏制全球温室 气体排放, 但该判 断过于粗糙 地截断 了 减 排 的时 间序列特征, 也低估了其进程中的微观复杂 局面。研 究发现: 第一, 目 前的测 量技术尚 不具备 开征碳 关税 的客观条件; 第二, 碳关税的现行作用机制, 不完 全支持 减排 目 标的实 现; 第三, 历 史与现 实, 存量 与增 量, 总体与单位的矛盾, 有力地质疑了碳关税的合 理性与 合法性; 第四, 碳 税可能 的效果 是局部均 衡, 而碳

关税旨在实现全局均衡的设想极难实现, 且派 生问题众多。 [关键词 ] 碳关税; 减排; 碳税; 气候变化 [中图分类号 ] F752 53 [ 文献标识码 ] A [ 文章编号 ] 1006 - 0863 ( 2010 ) 10 - 0068- 05

一、 引言 碳关税 ( Carbon T ar iffs)是指对高耗能的产品进口征收 特别的二氧化碳排放关税。直观来说, 碳关税实际是一种 带有差额比较、 惩罚特征的税收制度安排, 籍以保障国家间 相同或同质商品在市场竞争中的相对公*地位。 现实中, 碳关税最早由法国前总统希拉克提出, 旨在希望 欧盟国家应针对未遵守 ! 京都协定书 ? ( Kyoto Protocol) 的国 家课征商品进口税。他们的逻辑是, 如不实施碳关税政策, 在 欧盟碳排放交易机制运行后, 欧盟国家所生产的商品将可能 在与未遵守 减排 协议国家商品的竞争中, 处于不利位置。 随后, 2009年 3月美国能源部长朱棣文表示, 如果其他国家 没有达到温室气体强制减排整体目标, 那么美国将征收 碳 关税 。而后, 2009年 6月上旬在波恩举行的联合国气候变 化会议上, 有部分美国代表暗示了针对中国出口美国产品征 收附加碳关税的意见。同年 6月 22日, ! 美国清洁能源安全 法案 ? ( The Am er ican C lean Energy and Secur ityA ct of 2009)获 得众议院通过, 该法案规定, 美国有权对包括中国在内的未履 行同等减排义务的国家进口产品征收碳关税。 从上述提法和法律文件的指向来看, 碳关税似乎已经到 了箭在弦上, 不得不发。依据早期欧盟国家间有类似碳关税 性质的增值税征收办法, 我国商务部紧急初步核算了我国贸 易活动可能面临的局面。出口方面, 若征收 30美元 /吨碳的 关税, 将会使得中国对美国出口下降* 1 7 , 当关税上升为 . %

60美元 /吨碳, 下降幅度增加为 2. 6% 以上。进口方面, 若征 收 30美元 /吨碳的关税, 将会使得中国对美国进口下降 1 . 57 , 如果关税继续上升为 60美元 /吨碳, 下降幅度将增加为 % 2 59 。 . % 仔细分析碳关税的逻辑脉络, 不难发现, 以欧盟和美国 为首的西方发达国家, 表面上将碳关税作为履行联合国气 候框架公约的实施办法, 实际上却捆绑着崭新的政治经济 议题, 具有错综复杂的利益纠葛和翔实深刻的理论逻辑。 二、 碳关税的关键背景片段回顾 影响气候变化的主要温室气体包括: 二氧化碳、 一氧化 氮、 甲烷、 硫化物。为了有效的体现温室气体对气候变化的 影响, 在化学领域的定义中, 采用化学需氧量作为衡量上述 温室气体效应的定量指标。其中, 虽然二氧化碳不是化学 需要量最高的产物, 但是鉴于其排放影响与排放总量占温 室气体的主要部分。在很多情况下, 大家采用二氧化碳, 甚 至 碳 作为衡量影响气候定量分析的依据。削减温室气体 排放 (后文简称 减排 ), 遏制全球气候变化, 保护人类共同 赖以生存的家园, 已经成为全世界面临的共同挑战。 以联合国为代表的诸多国际和地区组织, 在促成世界 各国加强合作, 减少温室气体排放方面发挥着积极的联系 和沟通作用。然而, 温室气体的减排, 既存在经济规律的惯 性制约, 也包含了各种不同集团的利益诉求。人类在发展 低碳经济, 转变发展模式的道路上, 往往艰辛异常。

* 本文为国家社会科学基金重大招标项目 扩大内需的财税政策研究 ( 项目批准号: 09& ZD 31)的阶段性研究成果。

68

2010年第 10期

总第 304期

公共经济
1995年, 德国柏林举行了第一届联合国气候变化框架 公约缔约方会议, 并约定每年, 都将进行例行会议, 商讨协 议框架的阶段性内容及具体实施。正是在这样的机制下, 通过了包括 1992 年通过的 !联合国气候变化框架公约 ?, 1997年签署 的 !京都议定书 ? 2007 年达成的 !巴厘路线 , 图 ?, 2009年的 ! 哥本哈根协定 ?等为众人熟知的标志性意义 文件。 第一步, ! 联合国 气候变化框架公约 ? ( Un ited N ations Fram e ork Convention on C li ate Change UNFCCC )。 1992 w m , 年 5月在纽约联合国总部通过了 !联合国气候变化框架公 约 ?, 正式启动削减温室气体排放的国际间合作, 同年 6月 的巴西里约热内卢, 又召开了世界各国政府首脑参加的联 合国环境与发展会议, 期间开放签署了该协议, 1994 年 3月 21日, 该公约生效, 史称 里约宣言 ( R io C onvention )。公 约明确规定, 本公约以及缔约方会议可能通过的任何相关 法律文书的最终目标确定为: 将大气中温室气体的浓度稳 定在气候变化危及人类发展之下。具体来说, 这一水*可 以使生态系统能够自身恢复应对自然与气候变化、 确保粮 食生产免受威胁并使经济发展能够可持续地进行的实现。 该公约没有对个别缔约方规定具体需承担的义务, 也 未规定实施机制。从这个意义上说, 该公约缺乏了法律上 的约束效力, 但是, 该公约的目标愿景与制度接口, 为后续 从属的议定书中设定强制排放限制, 提供了重要的共识依 据。同时, 在专属负责机构的安排上, 支持该公约实施的联 合国秘书处被命名为 UNFCCC, 设在德国波恩, 秘书处与政 府间气候变化专门 委员会 ( Intergovernm ental Panel on C li m ate Change IPCC )相互协助, 负责通过会议和有关各项讨 , 论取得共识, 并监督、 评估执行效力。 第二步, ! 京都议定书 ?是 !联合国气候变化框架公约 ? 的补充条款。 1997年 12月在日本京都由联合国气候变化 框架公约参加国三次会议制定的, 2005年正式生效。其目 标是 将大气中的温室气体含量稳定在一个适当的水*, 进 而防止剧烈的气候改变对人类造成伤害 , 该条约首次以全 球性共识的形式开启了定量减排的先河。 第三步, 巴厘路线图 ( Bali Road M ap)。 2007年 12月在 印度尼西亚巴厘岛召开的 2007年联合国气候变化大会上, 与会各国接受了巴厘路线图作为此后两年中达致 2009年丹 麦完成具有约束力的协议的进程。该大会包括若干团体的 会议, 包括联合国气候变化框架公约缔约方会议第十三届 会议以及京都议定书缔约方会议第三届会议。巴厘路线图 包括包括特设工作组关于根据京都议定书的附件一缔约方 的进一步承诺磋商和它们 2009 年的限期启 动调适基金 ( Adaptation Fund), 京都议定书第 9条的范围和内容, 以及 关于技术转让和减少毁林所致排放的决定。 按照 2007年通过的 ! 巴厘路线图 ? 的规定, 2009年在哥 本哈根召开的缔约方会议第十五届会议将诞生一份新的 ! 哥本哈根协定 ?( Copenhagen A ccord), 以代替 2012年到期 的 !京都议定书 ? 。 回述历史的经验, 可以发现, 在削减温室气体排放的国 际协议中, 越是触及核心利益, 越是涉及部分国家和利益集 团的具体规定, 就越呈现直接的冲突。碳关税就是这么一 个直接而敏感的问题。 如果说最初签署的 !联合国气候变化框架公约 ? 缔约方 在没有任何法律义务的情况下, 共唱美好未来 还显得顺 利, 那么在发展到 ! 京都议定书 ?、 !巴厘岛路线图 ?等落实措 施, 各国和区域组织需要切实承担责任的时候, 各有打算 的想法 就已然慢慢显露。 这就有了以下意料之外、 情理之中的事故发生: 美国政 府以威胁国内产业发展为由, 拒绝 !京都议定书 ?的签署。 欧盟也声称对 UNFCCC 建立的 普遍但有所区分的责任 表示还不能完全接受, 要求重新 审定碳排放历 史责任从 1900年推后到 1990年, 以减轻由于减排所承担的所谓 过 重负担 , 实为逃避历史责任。 虽然 ! 京都议定书 ?还能勉强获得绝大多数国家的认 可, ! 巴厘路线图 ?也在半推半就的情况下得以为继, 但 2009 年末的根本哈根气候大会, 则完全成了各国政府和国际组 织讨价还价, 争锋相对的台戏。直到会议结束最后时候, 各 国勉强形成了一个 ! 哥本哈根协定 ? 将未能协调的矛盾推 , 给了一年后的墨西哥气候大会。 深入地看, 多种逻辑关系的复杂交织造成了目前减排 的艰难。无论是发达国家和发展中国家都存在进一步发展 的诉求, 而在目前的生产工艺和技术水*条件下, 减排 必 然导致更多的成本付出和经济发展的延缓。 由于削减温室气体排放的最终目的是遏制全球气候变 化异常, 这一具有全球属性的 公共产品 存在着明显的非 排他性和效用的不可分割性。为了防止 搭便车 情况的出 现, H ole于 1996年撰文指出, 只有跨国合作才能实现减低 以二氧化碳为代表的温室气体排放。同时, 协议国家需要 在跨部门间实施有差别的碳税 ( C arbon Tax)补偿机制, 以预 防未遵守协议国家的产品竞争。 特别是, 在跨国贸易的进 口和出口活动中, 碳关税的问题被作为有效手段被反复提 及和论证。他认为, 虽然有碳排放交易的优化办法可以尝 试, 但单从经济学优化理论上来讲, 碳关税是直接作用并遏 制全球温室气体排放的可行措施。但他也承认, 碳关税的 实施牵涉到太多信息不对称和政治因素的制约等问题。 H ole的研究被作为学界和部分西方国家被反复引用, 成为支撑碳关税的有力证据, 但是其单向、 片面和静态的新 古典经济学分析框架, 并不完全符合现实碳关税实施的情 况。特别是在深入温室气体排放的历史责任、 存量与增量, 碳排放总量和人均或单位产出排放量等一系列关键而又细 致的关系过后, 碳关税的作用机制往往不像 H ole教授设想 的那么完美。 三、 碳关税的核心作用机制 碳关税 在国际贸易领域内的专业名称是 # # # 边境碳
[ 1]

2010年第 10期

总第 304期

69

公共经济
调整度 ( Border Carbon Adjustm ents 简称 BCA s)。按照 2008 , 年 Cosbey的解释, 出于竞争关切、 遏制碳泄漏及帮助发展中 国家在 2012年后坚定履行气候变化公约承诺, 采取核定碳 排放, 采取征收调节性贸易碳关税的作法, 此举将有助于真 正履行 ! 京都议定书 ? 为代表的减排协议。C osbey也强调, 这个措施关键是并不符合 WTO 和 GATT 框架下贸易商品非 歧视性的原则。但如果出于对环境和生存的迫切保障, 凭 借 GATT 的豁免条框仍具有可操作性。 碳关税主要用意。 具体来讲, 无论是挪威人 H ole为代表的理论学者, 还是 丹麦人 Cosbey为代表的环保国际组织成员, 都认为碳关税 作用机制主要表现为: 以贸易关税的形式, 对高碳排放的商 品实施惩罚性的贸易价格调整, 有助于原产国政府和生产 厂商调整生产工艺和技术水品, 在共同享受抑制气候变化 成果的同时, 也共同承担全球减排的责任, 协调全球范围内 的减排步伐。 削减温室气体排放, 作为世界各国的共同责任和义务, 在上一部分的历史片段回顾中已经得到公认。进行有补偿 性的碳税设计, 一直是学界、 政府及政府间组织落实减排协 议的主要设想。 从理论模型推导和经济理论角度来讲, 碳关税施行貌 似存在着必然的合理性, 然而, 单从经济学 优化 理论进行 宏观上的全球整体减排, 过于粗糙的截断了 减排 问题的 时间序列特征, 也低估了 减排 进程中微观复杂的局面。 其实, 碳关税的设计早在 20 世纪 60年代的 欧共体 ( 欧盟 前身 )成员国间早已试行过。 2008年, Lockw ood和 W halley研究发现当时边境碳调整税的实质就是当前的 碳 关税 。然而, 由于各国政府在国内税收的增值税环节的补 充, 贸易导致的边境碳调整税并没有产生所谓的贸易优势 制约, 而是被彻底 中性化 ( Neutral)。
[ 3] [ 2]

么哪些人的活动导致了温室气体排放的井喷式增加呢? 有 数据显示, 以西方发达国家主导下的工业化进程是这一后 果的始作俑者, 也是历史到现在的主要责任人。 由于生产技术的阶段性特征和生产力状况的惯性, 绝 大多数新兴的发展中国家还在沿袭历史上已有的工业化模 式。在发达国家逐步稳定或降低温室气体排放总量的时 候, 这些国家往往以赶超式的速度在排放着发展经济必须 释放的温室气体。 现在的问题是, 几乎所有的发达国家都认为, 他们的过 去排放可以既往不咎, 因为多数法律的规定原则上没有追 溯力, 而现在的发展中国家则要避免成为 压死地球的最后 一根稻草 。现如今, 从增量角度, 发展中国家的增量排放 无疑是最具潜力减排、 最有可能减排的群体。那么, 到底是 前面的稻草无关紧要, 还是最后一根稻草才是至关重要呢? 历史的责任如何衡量和分担, 必须得到解决。 存量和增量的问题是解决历史与现实责任面临的课 题。无论是碳排放权的贸易交换还是碳关税的课征, 都带 有明显的现实责任, 而非历史问责。和以往的问题不同, 碳 的排放存在存量污染 ( Stock Pollutant) 的问题, 历史责任如 不考虑, 只在目前的情况下重新计算各国的碳排放权力, 将 严重背离历史影响的基本原则。如果要解决目前碳排放配 额的分配, 采用国际间交易和货品课征碳税的做法, 先期核 算以往各国的碳排放历史总量, 方才令人信服。 如果按照 !京都议定书 ?的标准和刚刚结束的 !哥本哈 根协定 ? 到 2050年地球*均温度比目前至多上升两度的 , 警戒线来看, 碳排放现实总量其实是可以测算的。从数据 的可获得性来看, 樊纲等 2010年的研究显示, 碳排放的历史 存量也可以追溯到 1850年。 划分历史责任和现实情况, 通 过国际协议再分摊给各国具体排放配额似乎是一个不难想 到的做法。 想法和做法往往很难一致, 合理并不代表一定照这么 做, 这便是现实。无论发达国家是强权意识作祟, 还是本身 *惯了 高碳 生活方式, 回避历史责任, 考虑目前排放是发 达国家学界和政府主流的观点。 在漫长的 减排 谈判中, 印度提出过以人均排放替代 总量衡量的做法, 中国也支持并补充了单位产能排放的概 念, 因为在现有的生产水*下, 对绝大多数发展中国家而 言, 碳的排放权就是生存权, 就是发展权。发达国家将高耗 能、 重污染、 低附加的基本生产转移到发展中国家过后, 再 对生产出来供给发达国家的商品课征碳关税, 将极大的限 制后发国家的发展空间。所以有人形容这种买卖空气的做 法是新殖民主义的表征。其实, 并不是削减温室气体排放 的存在不妥, 关键是制定碳关税等具体措施的思维, 存在零 和博弈的错误逻辑。 归纳起来, 在碳补偿原则的框架下, 以历史为基础, 采 取多方都能接受的历史核算办法, 结合现实生存和发展的 客观需要, 协调排放总量和单位排放的相互关系, 才是经济
[ 5]

根据上述设计思路, 碳补偿 ( C arbon O ffset)是人们设计

后来的学者并没有放弃对碳关税保护竞争力, 防止碳 泄漏等作用的验证, 但是 B ordoff以美国为样本的研究, 还是 C osbey以产业部门划分的基础原料和生产加工部门的分类 探讨, 都发现碳关税不仅操作难度大, 税收补偿难以锁定, 而且极易导致贸易壁垒的产生和生产停滞的风险。 调各国的减排计化, 发挥应有的调节作用? 研究发现, 减排历程中的三个重要问题, 很可能极大地 削减了碳关税的作用: 第一, 碳排放的历史与现实责任; 第 二, 碳排放的存量与增量的问题; 第三, 碳排放的总量与人 均或单位碳排放量的关系。 既然碳补偿是均衡各国之间 减排 关系的落实模式, 那么从什么时候作为补偿的基准就显得尤为重要, 否则碳 关税的措施犹如口中楼阁, 无据可查。环境科学研究表明, *两百年来的气候急剧变化主要是由于人类活动过多的温 室气体排放造成的, 主流国际社会都承认了这个事实。那
[ 4]

为什么碳关税没有如理论所愿那样, 借用经济手段协

70

2010年第 10期

总第 304期

公共经济
学意义上实现帕累托改进的基础。这是具有可行性、 可操 作性的协议起点, 也是以碳关税为代表的, 抑制温室气体排 放具体措施的主要逻辑脉络。 四、 碳关税的 纠葛 与 悖论 学界认为碳关税隶属于碳税的范畴。碳关税的要义是 针对国际贸易中的商品往来, 计征超额排放的惩罚性费用, 用以弥合遵守与违背减排协定的成本差异, 保证相对公* 的竞争秩序和维护一直减排的国际准则。 总的来看, 碳关税和碳税都是为 减排 实施进行的制 度安排, 减排是碳关税和碳税的目标。如果没有实现减排 的目标, 这样做法也就失去了意义。 2008年 Yan的研究, 以及 2010 年
[ 8] [ 6]

支持。 该逻辑的不合理性和实证未验证性不再赘述, 2005年 Fullerton的两篇文章提示大家, 有必要换个角度思考这个关 系。
[ 11] [ 12]

因为在其一般均衡框架的研究中, 稳态均衡模型

显示, 只有结合消费的角度, 分析削减温室气体排放, 模型 均衡路径才有可能寻找到内点均衡解。樊纲等的最新研究 也提出将最终消费与碳 减排 责任相对应, 从 共同但有区 别的责任 原则扩展为 共同但有区别的碳消费 原则, 才是 国际公*分摊减排责任, 履行减排义务的基准。 上述研究提示我们, 真正合理而有效的财税政策的模 式选择, 是应该对高碳消费者征收税收, 抑制过度消耗。将 惩罚性税收收益, 用以改进供给端的减排技术。同时, 控制 过度 消费导致的总量产出, 形成集约发展的模式。反之, 如若简单对生产端课征关税, 抑制生产, 导致供给端逐步缺 乏减排资金和技术, 延长设备的使用, 过剩产出的削减最后 转为必要产出的减少, 那么倒闭将最终取代减排。 五、 启示与结论: 碳关税的理论难题与现实纠结 1. 目前的测量技术尚不具备开征碳关税的客观条件 就商品本身而言, 开征碳关税也存在着诸多不可控因 素。姑且不论碳捕捉技术不完善、 碳计量方法不确定等都 是测量技术的 硬伤 , 即使忽略不同国家, 不同工艺水*的 产品碳含量的差异, 也不太可能只从生产或消费角度, 一次 性衡量碳排放的大小, 进而代表该商品所有的 碳排放 。 况且, 从系统全面的可追踪角度来看, 无论是消费品还是生 产工具, 报废过后的碳排放也有必要关注, 如何测算这个不 可忽略的部分, 技术上还是学界都鲜有研究涉及。因此, 单 次片面的碳关税在技术层面的角度说不通。 2. 碳关税的现行作用机制, 不完全支持 减排 目标的 实现 碳补偿, 是排碳权贸易 (包括碳金融 )和碳税 (包括碳关 税 )的核心机制。通过排碳权贸易和碳税手段, 运用碳补偿 的机制原理, 目的就是最终削减温室气体排放。碳关税则 是想通过消除高碳竞争优势的办法, 补偿低碳产品, 在经济 上客观促成 减排 结果的形成。但高排放生产的产品是否 真的就有竞争优势, 值得商榷。 2007年 A ckerm an 年 H ouser
[ 14] [ 13]

、 2009年

[ 7]

Popp的论文等均发现, 碳关税

和碳税的政策确实存在失效的可能。 这里我们把探讨范围集中到碳关税的范围, 以此为轴, 展开碳关税、 碳税与减排的内生关系探讨, 展示其中的纠葛 和悖论到底在哪里。 诸多研究发现, 碳税特别是碳关税对削减温室气体排 放失效的偶然现实, 却存在合理的经济学规律可以解释。 我们假设如果开征碳关税。目前的情况是, 发展中国 家生产的产品供给弹性高 (可替代性 ), 消耗的产品需求弹 性小, 绝大多数增加的关税大部分将成为他们的生产或生 活成本; 发达国家则相反, 他们产品的供给弹性低 (垄断 ), 消耗产品 (多来自发展中国家 ) 需求弹性高, 绝大多数增加 的关税都将很难转化成为他们的生产或生活成本。加上 减排 形成的技术先发优势, 交易规则的制定权利, 即极有 可能形成新的霸占世界经济主权的治理模式。 试想这样的碳关税一旦全面推行, 结果很可能是发展 中国家的选择并不会如发达国家所愿, 以技术改进和设备 更新的方式削减温室气体排放, 而是生存和发展所迫, 陷入 螺旋式下滑的经济怪圈之中。贸易失衡和需求的被代替, 利润所得越来越少, 产能萎缩致使工厂倒闭和失业等系列 问题, 将导致发展中国家举步维艰, 更加无力减排。 而随后, 发达国家的生产和生活成本也会由于供给的 减少承受通涨的压力, 最为严重的贸易壁垒和贸易保护的 大旗一旦就此形成, 将耗费相当的代价才能扭转。这所有 的代价, 本可以通过协调具体措施加以避免。 Popp于 2009年
[ 9] [ 10]

, 2008

的文章就各自探索了这个疑问, 他们的实证研

和 2010年发表的多篇文章, 从实

究发现, 高碳输出国往往不能借此获得国际间贸易的竞争 优势。换句话说, 高碳与碳关税不具有科学的证据支持。因 此, 碳关税对 减排 目标的实现, 实际上存在一个大大的问 号。 3. 历史与现实、 存量与增量、 总体与单位的矛盾有力的 质疑了碳关税的合理性与合法性 公*与合理, 往往是国际间协商的基础, 也是保证达成 协议有效落实的先决条件。历史的碳排放责任与现实的发 展需要, 既有的存量污染与现有的增量泄漏, 总体的排放数 额与单位的排放比例, 立体构成了国际间削减温室气体排 放的多维坐标体系。但在这样的框架下, 碳关税的工具使

证角度证实了上述逻辑的合理性, 虽然 Popp 在文中只从 R& D的投入和产出角度, 分析了技术改进对遏制气候变化 的可行性。但他认为, 以碳补偿方式进行的市场化减排, 不 如技术投入和技术扩散来的直接, 协调国际间关系和协同 的减排意愿, 应该形成一个多赢的格局, 而非全面市场化交 易下的挤兑和技术歧视。 然而, 碳关税的拥护者潜意识中基本都假定了: 高排放 是低成本的前提。因此, 有必要对高排放的商品, 特别是进 口商品课征发相应的税收, 用以弥补低排放高成本的本国 商品, 不仅可以不公*竞争, 还可以鼓励减排, 并提供资金

2010年第 10期

总第 304期

71

公共经济
用, 具有明显的忽略历史、 回避存量和省略单位排放的特 征。其结果, 将生存与发展、 供给与需求的关系倒置, 碳关税 的合理性和合法性备受质疑也就不足为奇了。针对碳关税 针对供给、 难以协调各方利益的困境, 实施以消费原则为指 导, 分步骤、 有计划地*寂欧诺脑鹑畏值J强裳》桨浮 4. 碳税可能的效果是局部均衡, 而碳关税旨在实现全局 均衡的设想极难实现, 且派生问题众多 在公共经济学理论研究领域, 狭义碳税与碳关税有显 著的不同。狭义的碳税是一个封闭的经济体行为, 在公共 经济学上称之为局部均衡模型, 这样的均衡往往存在的原 因是可以通过多种的财税政策, 亦或其他体系内经济措施 加以配合和扶正。相对应的, 碳关税则具有典型的全局均 衡特征的经济变量, 在各个经济体条件差异显著、 经济行为 方式和调整模式迥异的情况下, 极难获得抽象过程中的均 衡状态。非均衡的后果就是, 碳关税的目标结果难以实现, 而且由于模型的非稳定性, 派生的福利损失难以估计。实 证研究中, 学者们也反复发现了碳关税无助于 减排 目标 本身, 反而制造了诸多贸易壁垒和矛盾。 [参考文献 ] [ References] [ 1]M. H ole Should a Carbon Tax be D ifferentiated across Sec . tors Journal of Public E conom ics 1995( 59). ? , [ 2] A. C osbey Border Carbon Ad just en. International Insti . m t tute for Sustainable Developm en t Report, 2008( 7). [ 3] B. Lockw ood, J W halley Carbon M otiva ted Border Tax . . Adjustm ents: Old W ine in Green B ottles? NBER W ork ing Paper 2008 w14025. , , [ 4] E. Bordof, J P N oe.l Pay- A s- You- D rive Auto Insu r f . ance A S i p le W ay to Reduce D riving- R elated H ar s : m m and Increase E qu ity The H am ilton P roject R eport: Advan . cing Opportun ity, P rosperity and Grow th, 2008( 7). [ 5]樊纲, 苏铭, 曹静. 最终消费与碳减排责任的经济学分
Carbon T ar iffs M echan i< P7B. tif> D ilemm a Politica lD ispu tes and E conom ic Paradox : , H e D a ix in [ Abstrac t] O n the surface carbon ta riffs have been regarded as the i ple entation o f ser ies approaches to fu lfill the U nited N ations , m m F ramew ork on C li ate Conven tion In fact it has tied up w ith a new politica l and econo ic issue A ccord ing to the opti i m . , m . m zation theo ry o f econom ics carbon tar iffs a re possib le m easures to curb g loba l greenhouse gas e issions d irectly but th is , m , conclus ion cuts the ti e sequence cha racte ristics of e ission reduction too rough ly and a lso underesti ates its process o f m m , m m icroscopic co plex situa tions. T h is study draw s the fo llo ing conc lusions F irst the current m easurement techno logy does m w . , not have the objectiv e cond itions for the introduc tion o f carbon tar iffs. Second the ex isting m echani< P7B. tif> o f carbon , tar if, does not fu lly suppo rt the reduction goals T hird it is strong ly questioned abou t the leg iti acy and rationality o f f . , m ca rbon ta riff based on the contrad ic tions be t een history and rea lity stock and incre ent collec tiv ity and un it Fourth, a w , m , . ca rbon tax m ay have the effect o f partial equilibr ium, and tha t ca rbon tar iffs a i ing to achieve genera l equilibr ium is ex m tre e ly d ifficult to achiev e and w ill cause m any der ived prob lem s m . [ K ey word s] carbon tar iffs, em iss ion reduction, carbon tax c li ate change , m [ Author]H e Da ix in is A ssistant P rofessor and P ost Doc to ra te at Institute o f F inance and T rade Econo ics, Ch inese A cade y o f Soc ia l m m Sciences Be ijing 100836 .

析 [ J] 经济研究, 2010( 1) . [ 5] Fan Gang Su M ing Cao J ing An E cono ic Analysis of , , . m Consum ption and C arbon Em ission Responsib ility Econom . ic S tudy, 2010( 1). [ 6] D. Yan, J W halley C arbon, Trade P olicy, and C arbon . . F ree Trade Areas NBER W ork ing Paper 2008, w 14431 . , . [ 7] Y. Yan, L. Yang Ch ina? s Foreign T rade and C li ate . m Change A Case S tudy of CO 2 Em issions E nergy P olicy, : . 2009 ( 9). [ 8] D. Popp. Innovation and C lima te Policy. NBER W ork ing Paper 2010 w 15673. , , [ 9] D. Popp, G. N e el,l B. Jaffe E nergy, the Environm ent, w . and Technolog ical Change. NBER W ork ing Paper 2009, , w 14832 . [ 10] D. Popp G. N e el. Wh ere Does E nergy R&D Com e , w l F ro Exam ining Crowd ing out fro Env ironm entally m? m F riendly R&D. NBER W ork ing Paper 2009 w 15423. , , [ 11] D. Fullerton L. Gan. C ost- E ffective Policies to Reduce , Veh icle Em issions Am erican E conom ic R eview, 2005 95 . , ( 2). [ 12] D. Fu llerton, G. H eu te. The G eneral Equ ilibrium Inci l dence of E nvironm en ta l Taxes NBER W ork ing Paper . , 2005 w11311. , [ 13] F. A cker an, etc The C arbon C on ten t of Japan - U S m . T rade Energy P olicy, 2007( 35): 4455- 4462 . . [ 14]H ouser et a.l . Leveling the C arbon P laying F ield: Interna tional C o mpetition and US C lim ate P olicy Design. W ash ington, D. C. : Peterson Institu te for International E co nom ics/W orld Resources Institu te 2008. , (作者单位: 中国社会科学院财政与贸易经济研究所博 士后, 助理研究员, 北京 100836) (责任编辑 林 娜)

72

2010年第 10期

总第 304期




友情链接: